PODSTATA BOJE O DEKRETY
PODSTATA BOJE O DEKRETY
Jiří Jaroš Nickelli, SLS Brno
Podstata boje o dekrety se v sočasnosti mediálním divokem vyjevuje v kauze Walderode, což je o třicet let později,nežli v kruciálních kauzách Kinsky, Buquoy,Salm,Dietrichsteinová, něm.rytíři a nyní Liechtensteinové. Což byly a jsou kauzy fatálně důležitější pro celý stát. A možná proto se tak mediálně přikrývaly.
Ale boj o dekrety ve všech jmenovaných kauzách není pouze společenský a mediální.
Je to v první řadě boj státoprávní. A tam tlaky společenských skupin NIKDY nefunugují jinak, než v podobě PRÁVNÍCH DůKAZů.
Můžeme tisíckrát protestovat na všech náměstích a říkat Nedovolíme prolomit dekrety, když jedinou faktickou moc prolomit nebo uchránit dekrety má výlučně Ústavní soud. V tom je zakopán pes celého desetiletí trvajícího zápasu o dekretální právo republiky. Žádné domácí ani zahraniční skupiny nepřátel nemohou prolomit dekrety bez vůle Ústavního soudu - pokud se neuskuteční politický převrat státu a zrušení parlamentu vlády a Ústavního soudu. Němci a sudeti mohou žvanit co chtějí,až do chvíle, pokud se páté koloně nezdaří politický převrat státu. Tj. například Chvilkařům. A nejsem přesvědčen,že by se jim to podařilo.
S námi obránci dekretů je to stejné.
Jsou pouze dvě možnosti obrany dekretů.
A) Právní obrana dekretů pomocí právních kapacit - ústavních právníků expertů a právníku kauz. V daném případě právníků kauzy Walderode ,což se právě dělo nyní v Turnově na poradě zúčastněných právníků žalovaných stran,kde náš člen ČSOL (nejmenuji) poskytl důležité průkazné důkazy kolaborace dr.Wald. Toto je důvěrné, nemám právo a pověření to konkretizovat. Jen vím,že jediná polit.strana, podílející se na tom, není KSČM, natož zrádcovská ČSSD. Je to třetí strana, víte,která.
B) Druhá možnost je nelegální a z hlediska novorežimu nelegitimní. Státní převrat vlasteneckých sil a nastolení vlády a nového Ústavního soudu dodržujícího rigorózně dekrety a odstranění dosavadních antidekretálních restutucí včetně tzv. restituce knížecí. Sami chápete nereálnost této teoretické možnosti v současné době. To by znamenalo povstání proti režimu se všemi důsledky z toho plynoucími,se vešmi nevýhodami takového povstání
a) neexistence zahraničního spojence b) neexistence hegemona povstání a programu následného c) neexistence silových složek,jež by povstání podpořily a převzaly výkonnou moc.
Neexistuje žádná třetí cesta. Takže je jasné,co se děje a co se z hlediska vlastenců může konat. Již dříve jsem na podporu právní cesty navrhoval občanský výbor DEKRETISTÉ -a neuspěl jsem. Tudíž vlastenecké organizace mají jedinou možnost, podporovat všemi legitimními prostředky činnost Turnova - obesílat parlament memorandy o antidekretálním charakteru kauzy Walderode,jak jsem již psal v řadě článků na ČNL a v HaNo. Žádat poslance dvou politických ,stran o interpelace k činnosti vyšetřujících orgánů kauzy, nikoli soudů,abychom nebyli napadání pro "ovlivňování nezávislých soudů". Případně konat manifestace se zveřejněním již známých dokladů o kolaboraci Wald.(Aby se neprozradily předčasně ty nové).
Co se týče Ústavního soudu, má podle mne tři možnosti, jak jednat v kauze Wald.
I) Ztotožnit se s hradeckým soudem a tvrdit,že osvědčení Wald. je platné - tím de facto prolomit dekrety a zpochybnit svůj předchozí nezrušitelný nález kauzy Coll.
II) Zachovat tzv. neutralitu a říci, Ústavní soud není od toho,aby přezkoumával procesní řízení obecných soudů,jen v případě maximy prolomení občanských práv žalovaných a vrátit věc k reviznímu řízení v případe prolomení maximy obč.práv žalovaných
III) Zrušit případný rozsudek NS v případě porušení téhož a nařídit revizi z důvodů meritorních.
A toto mohou ovlivnit jen právní experti "včasným podáváním nových skutečností" tj. ověřených, nikoli jen manifestovaných důkazů. Toto je obraz reálií v kauze Wald. dle pohledu částečně poučeného laika historika.
Zdravím Jirka Líšeň
