The Saker - Nejlepší ozbrojené síly na planetě?
The Saker - Nejlepší ozbrojené síly na planetě?
Nikdo neumí bojovat lépe než Rusové (The Saker)
V mém článku „Rizika a příležitosti v roce 2017“ jsem učinil jedno prohlášení, které šokovalo mnoho mých čtenářů.
Napsal jsem:
Rusko je nyní nejmocnější zemí na planetě. (…) Ruské ozbrojené síly jsou pravděpodobně nejmocnější a nejschopnější na světě (i když ne největší) (…) Rusko je nejmocnější zemí na světě kvůli dvěma věcem:
Rusko otevřeně odmítá a odsuzuje celosvětový politický, ekonomický a ideologický systém, který USA na naši planetu uvalily od druhé světové války, a protože Vladimir Putin se těší skalní podpoře asi 80% ruské populace. Největší silou Ruska v roce 2017 je morální a politická síla, je to síla civilizace, která odmítá hrát podle pravidel, která Západ úspěšně uvalil na zbytek lidstva. A nyní, když Rusko úspěšně „tlačí“ ostatní budou nevyhnutelně následovat (opět zejména v Asii).
Zatímco někteří to odmítli jako směšnou nadsázku, jiní mě požádali, abych k tomuto závěru podal vysvětlení.
Musím přiznat, že tento odstavec je poněkud nejednoznačný: nejprve vyslovím konkrétní tvrzení o schopnostech ruské armády a poté „důkazy“, které předkládám, mají morální a politickou povahu!
Není divu, že někteří k tomu vyjádřili výhrady.
Ve skutečnosti je výše uvedené dobrým příkladem jedné z mých nejhorších slabin: mám sklon předpokládat, že píšu pro lidi, kteří budou mít stejné předpoklady jako já, dívám se na problémy tak, jak se na ně dívám, a chápu, co z toho vyplývá. Moje chyba.
Dnes se tedy pokusím vysvětlit, co mám na mysli, a objasnit svůj názor na tuto otázku.
K tomu však existuje řada předpokladů, které si myslím, že je třeba výslovně vysvětlit.
Za prvé, jak lze měřit kvalitu ozbrojených sil a jak lze porovnat ozbrojené síly z různých zemí?
První věcí, které je třeba okamžitě se zbavit, je naprosto zbytečná praxe známá jako „počítání fazolí“: počítání počtů tanků, obrněných transportérů, bojových vozidel pěchoty, děl, letadel, vrtulníků a lodí „země A“ a „země B“ – v naději, že dospějeme k závěru, která ze zemí je „silnější“. To je naprosto nesmyslné a zbytečné.
Dále je třeba se zbavit dalších dvou mýtů: high-tech vyhrává války a velké peníze vyhrávají války. Jelikož jsem o těchto dvou mýtech podrobně hovořil jinde ( zde ), nebudu to tady všechno opakovat.
Dále tvrdím, že úkolem ozbrojených sil je dosáhnout konkrétních politických cílů. Nikdo nejde do války jen kvůli válce a „vítězství“ není vojenský, ale politický koncept.
Takže ano, válka je pokračováním politiky jinými prostředky…
Například úspěšné zastrašování potenciálního agresora by mělo být vnímáno jako „vítězství“ nebo přinejmenším jako úspěšný výkon vaší armády, pokud je vaším cílem odradit agresora.
Definice „vítězství“ může samozřejmě zahrnovat zničení ozbrojených sil toho druhého. Ale ne nutně.
Britové zvítězili ve válce o Malvíny/Falklandské ostrovy, ačkoli argentinská armáda nebyla zdaleka zničena.
Někdy je cílem války genocida, v takovém případě nestačí jen porazit vojenské síly.
Vezměme si nedávný příklad. Podle oficiálního prohlášení Vladimíra Putina, oficiální cíle ruské vojenské intervence do Sýrie byly:
1) stabilizovat legitimní vládu a 2) vytvořit podmínky pro politický kompromis.
Nelze popřít, že ruská armáda těchto dvou cílů plně dosáhla.
Ale udělali to, aniž by potřebovali ten druh „vítězství“, které předpokládá úplné zničení nepřátelských ozbrojených sil. Ve skutečnosti mohlo Rusko použít jaderné zbraně a kobercové bombardování k vymazání Daeše (Islámský stát) z povrchu země, ale to by mělo za následek politickou katastrofu pro Rusko.
Bylo by to „vojenské vítězství“? To mi řekněte vy!
Pokud je tedy úkolem ozbrojených sil země dosáhnout konkrétních politických cílů, říkat, že ozbrojené síly některé země mohou dělat cokoli, kdekoli a kdykoli, je nesmysl. Je nemožné dosáhnout vojenského vítězství mimo konkrétní soubor velmi specifických okolností a podmínek:
1) Kde: Prostor / geograficky
2) Kdy: Čas / doba trvání
3) Co: politický cíl
To, co vidíme, zejména v USA, je však diametrálně opačný přístup.
Funguje to asi takto: máme nejlépe vycvičenou, nejlépe vybavenou a nejlépe vyzbrojenou armádu na Zemi; žádná země nemůže konkurovat našim pokročilým stealth bombardérům, jaderným ponorkám, naši piloti jsou nejlépe vycvičení na světě; máme pokročilé vojenské schopnosti založené na síťových technologiích, globálním úderu, průzkumu vesmíru; máme letadlové lodě, naše speciální síly Delta Force jsou schopné porazit jakoukoli teroristickou sílu; utrácíme více peněz za výcvik našich speciálních sil než kterákoli jiná země; máme více lodí než kterákoli jiná země, atd.
To neznamená absolutně nic.
Realita je taková, že během druhé světové války hrála americká armáda druhořadou roli v evropském válečném divadle.
A ty „typy vítězství“, které USA dosáhly jsou naprosto trapné, – Grenada (s velkými obtížemi) a Panama (téměř bez odporu).
Souhlasil bych s tím, že americká armáda byla úspěšná v odrazování od sovětského útoku, ale také bych okamžitě poukázal na to, že Sověti pak také mohli úspěšně odrazili americký útok. Je to vítězství?
Je také pravda, že Čína také netrpěla sovětskými nebo americkými útoky, znamená to, že Číňané úspěšně odradili Sověty nebo Američany? Pokud odpovíte „ano“, budete muset připustit, že to udělali za zlomek amerických nákladů, takže která armáda byla efektivnější – americká nebo čínská?
Pak se podívejte na všechny ostatní vojenské zásahy USA, tady, čeho tyto vojenské operace skutečně dosáhly.
Kdybych měl vybrat „nejméně špatnou“, neochotně bych si vybral Pouštní bouři, která osvobodila Kuvajt od Iráčanů, ale za jakou cenu a s jakými důsledky?!
V naprosté většině případů, kdy se hodnotí kvalita ruských ozbrojených sil, je to vždy ve srovnání s americkými ozbrojenými silami. Má ale smysl srovnávat ruské ozbrojené síly s armádou, která dlouhodobě nedosahuje konkrétních politických cílů, které jí byly dány? Ano, americké ozbrojené síly jsou obrovské, nafouklé, jsou nejdražší na planetě, technologicky nejnáročnější a jejich poměrně průměrný skutečný výkon a výsledky jsou systematicky zamlžovány nejmocnějším propagandistickým strojem na planetě.
Ale jsou díky tomu všemu efektivní? Tvrdím, že zdaleka nejsou účinné, jsou fantasticky nehospodárné a neuvěřitelně neúčinné, přinejmenším z vojenského hlediska.
Stále máte pochybnosti? Dobře. Vezměme si „to nejlepší z nejlepších“: americké speciální jednotky.
Jmenujte mi prosím tři úspěšné operace provedené americkými speciálními jednotkami.
Ne, drobné potyčky, ve kterých budou při překvapivém útoku zabiti špatně vycvičení a špatně vybavení rebelové ze zemí třetího světa.
Jaký by mohl být americký ekvivalent, řekněme, operace Storm-333 nebo analogie osvobození celého Krymského poloostrova bez zabití jediného člověka? Ve skutečnosti existuje důvod, proč většina hollywoodských trháků o amerických speciálních silách vychází z naprostých porážek, jako je Black Hawk Down nebo 13 hodin .
Pokud jde o americkou špičkovou technologii, nemyslím si, že se musím příliš hluboce zabývat nočními můrami F-35 nebo torpédoborcem třídy Zumwalt nebo vysvětlovat, jak americká taktická nečinnost umožňovala v roce 1999 srbské protivzdušné obraně sestřelit přísně tajné a údajně „neviditelné“ F-117A
s použitím rakety S-125 ze staré sovětské éry, která byla poprvé nasazena v roce 1961!
Necítím žádný schadenfreude (škodolibost), když všem připomínám tyto skutečnosti. Mým cílem je prolomit myšlenkový a mentální reflex, který způsobuje, že tolik lidí považuje americkou armádu za měřítko, kterým lze měřit výkon každé jiné armády na planetě. Tento reflex je výsledkem propagandy a nevědomosti, nikoli racionální analýzy.
Totéž mimochodem platí i pro další hyper-propagandovanou armádu – izraelskou obranu IDF, jejíž obrněné síly, piloti a pěšáci jsou vždy prezentováni jako neuvěřitelně dobře vycvičení a kompetentní. Realita samozřejmě je, že v roce 2006 nemohla IDF bránit ani malé městečko Bint Jbeil, které se nachází pouhé 2 míle od izraelských hranic.
Po dobu 28 dnů se IDF pokusila znovu získat kontrolu nad městem a získat ho zpět od druhořadých sil Hizballáhu (prvotřídní síly Hizballáhu byly umístěny severně od řeky Litani, aby chránily Bejrút). Navzdory enormní početní a technologické převaze IDF totálně selhala.
Osobně jsem hovořil s americkými důstojníky, kteří školili personál IDF, a mohu vám říci, že IDF na ně vůbec nezanechala žádný dojem. Stejně tak jsou afghánští povstalci naprosto jednomyslní, když tvrdí, že sovětský voják je mnohem lepší než americký.
A když už mluvíme o Afghánistánu.
Vzpomínáte si, že 40. Sovětská armáda, která měla za úkol bojovat proti afghánským „bojovníkům za svobodu“, byla většinou poměrně špatně vybavena, nedostatečně proškolena, a nedostatečně zajištěna logistikou?
Přečtěte si prosím tuto děsivou zprávu o hygienických podmínkách 40. sovětské armády a porovnejte ji s částkou 20 miliard USD ročně, kterou americká armáda ročně vynakládá na klimatizační zařízení v Afghánistánu a Iráku! A poté porovnejte sovětskou a americkou okupaci z hlediska efektivity.
Sovětská vojska nejen kontrolovala celou zemi během denního světla (Afghánci ovládali většinu krajiny a silnic v noci), ale také ovládala všechna hlavní města 24 hodin denně! Naproti tomu USA sotva ovládají Kábul, přičemž celé provincie jsou v rukou povstalců.
Sověti stavěli nemocnice, přehrady, letiště, silnice, mosty atd. Zatímco Američané nestaví absolutně nic.
A jak jsem již poznamenal, v každém rozhovoru jsou Afghánci jednomyslní – Sověti byli mnohem silnějšími odpůrci než Američané.
Mohl bych pokračovat dál a dál, ale zastavme se a připusťme, že PR obraz amerických (a izraelských) ozbrojených sil nemá nic společného s jejich skutečnými schopnostmi a efektivitou. Existují věci, které americká armáda zvládá velmi dobře – nasazení na dlouhé vzdálenosti, akce ponorek ve vodách s mírnými teplotami, operace zahrnující letadlové lodě, atd.), Ale jejich celková účinnost a efektivita je poměrně nízká.
V čem jsou tedy ruské ozbrojené síly tak dobré?
Za prvé, jejich poslání – bránit Rusko – je přiměřené zdrojům Ruské federace. I kdyby to Putin chtěl, Rusko nemá schopnosti postavit 10 letadlových lodí, rozmístit stovky zámořských základen nebo utratit více za „obranu“, než zbytek lidstva dohromady. Specifický politický cíl daný ruské armádě je celkem jednoduchý: odradit nebo odrazit jakýkoli útok proti Rusku.
Za druhé, k uskutečnění této mise musí být ruské ozbrojené síly schopny udeřit a mít převahu v maximální vzdálenosti 1 000 km od ruských hranic . Oficiální ruská vojenská doktrína posouvá hranice strategické útočné operace o něco dále a zahrnuje úplnou porážku nepřátelských sil a obsazení jeho území do hloubky 1 200 km – 1 500 km ( Война и Мир в Терминах и Определениях, Дмитрий Рогозин, Москва, Вече, 2011, s.155).
V praxi by tato vzdálenost byla mnohem kratší, zejména v případě obranného protiútoku.
Nenechte se však mýlit, i to zůstává impozantní výzvou vzhledem k obrovské délce ruských hranic (přes 20 000 km hranice), které pokrývají téměř jakékoli možné geografické prostředí – od suchých pouští a hor až k polárnímu kruhu.
A tady je úžasná věc: ruské ozbrojené síly jsou v současné době schopné porazit jakéhokoli myslitelného nepřítele po celém tomto obvodu.
Sám Putin to nedávno řekl, když prohlásil: „Můžeme s jistotou říci: dnes jsme silnější než jakýkoli potenciální agresor, jakýkoli!“
Uvědomuji si, že pro převážně americké publikum to bude znít jako typický nesmysl, který musí každý americký důstojník nebo politik říkat při každé veřejné příležitosti, ale v ruském kontextu je to něco zcela nového: Putin nikdy předtím nic takového neřekl.
Pokud by Rusové něco preferovali, pak by si stěžovali na početní převahu, kterou údajně mají jejich oponenti (a početní převaha, jak ví každý ruský vojenský analytik, nic neznamená).
Počet ozbrojených sil RF je skutečně mnohem menší než počet ozbrojených sil NATO a Číny.
Ve skutečnosti lze tvrdit, že vzhledem k velikosti Ruské federace jsou její ozbrojené síly poměrně malé. To je pravda. Jsou však působivé a impozantní, dobře vyvážené pokud jde o jejich schopnosti, a maximálně využívají jedinečných geografických rysů Ruska.
[Poznámka: Rusko je mnohem „severnější“ zemí než, řekněme, Kanada nebo Norsko. Podívejte se, kde se nachází drtivá většina měst v Kanadě nebo ve Skandinávii. Pak se podívejte na mapu Ruska a zeměpisné šířky, ve kterých se ruská města nacházejí. Rozdíl je docela markantní. Vezměte si příklad Novosibirsk, který je v Rusku považován za jihosibiřské město. Je téměř na stejné zeměpisné šířce jako Edinburgh, Skotsko, Grande Prairie, Alberta nebo Malmö ve Švédsku]
Proto musí být veškeré vybavení používané ruskými ozbrojenými silami certifikováno jako provozuschopné od teplot od -50 °C do + 50 °C (-58 °F až 122 °F).
Většina západního vybavení a zbraní nebude v takových extrémních podmínkách ani schopna pracovat. To samé přirozeně platí pro ruského vojáka, který je vycvičen k akci v takových podmínkách.
Nemyslím si, že existuje další armáda, která může tvrdit, že má takové schopnosti. A v každém případě to nebude americká armáda.
Další mýtus, který je třeba vyvrátit, je mýtus západní technologické nadřazenosti a převahy.
I když je pravda, že v některých konkrétních oblastech Sověti nikdy nebyli schopni dohnat Západ, například v mikročipech. To jim ale nezabránilo v tom, aby jako první nasadili do akce obrovský seznam vojenských technologií, jako jsou radary s fázovaným polem na antiraketách, zaměřovače na helmách pilotů, superkavitační podvodní rakety-torpéda, automatické nakladače tanků, obrněná vozidla s padákovým nasazením, útočné ponorky s dvojitým trupem, mobilní mezikontinentální raketové systémy ICBM, atd.
Západní zbraňové systémy jsou zpravidla technicky náročnější, to je pravda, ale to není způsobeno nedostatkem ruských schopností, ale zásadním rozdílem v designu a projektování.
Na Západě zbraňové systémy navrhují inženýři, kteří shromažďují nejnovější technologie a poté pro ně vymyslí nějaký účel – navrhnou misi. V Rusku armáda definuje misi a poté hledá nejjednodušší a nejlevnější technologie, které lze k jejímu splnění použít.
Proto ruský MiG-29 (1982) na rozdíl od amerických F-16 (1978) neměl řídící systém „fly-by-wire“, ale měl „staré“ mechanické řízení letu. Dodal bych zde, že pokročilejší tělo letadla a dva motory místo jednoho, jako u F-16, poskytly MiG-29 výhodu v rozsahu provozních letových podmínek.
Pokud to však bylo nutné Rusové použili fly-by-wire, například na Su-27 (1985).
V neposlední řadě jsou i ruské jaderné síly v současnosti modernější, zdaleka nejpokročilejší a mnohem schopnější boje než stárnoucí americká jaderná triáda. Dokonce i Američané to připouštějí.
Co to všechno znamená?
To znamená, že navzdory splnění neuvěřitelně obtížného úkolu odradit a porazit potenciálního protivníka podél hranice více než 20 tisíc kilometrů a do hloubky 1 000 kilometrů, ruské ozbrojené síly důsledně prokazují, že jsou schopny dosáhnout splnění konkrétních politických cílů. Buď odradit nebo porazit potenciálního nepřítele, ať už jde o wahhábistické rebely (západní experti je označují za „neporazitelné“), gruzínskou armádu vycvičenou západními instruktory a vyzbrojenou západními zbraněmi (navzdory skutečnosti, že v prvních kritických hodinách války Gruzínské ozbrojené síly převyšovaly ruské síly a u ruských ozbrojených sil byly pozorovány problémy s velením a řízením). Odzbrojení více než 25 000 ukrajinských vojáků (o nichž se věřilo, že jde o jednotky „úderné“) na Krymu, aniž by v hněvu byla vystřelena jediná střela.
A samozřejmě ruská vojenská intervence ve válce v Sýrii, kde malý ruský kontingent zvrátil příliv války.
Závěrem se chci vrátit k mému prohlášení o Rusku jako jediné zemi, která nyní otevřeně odmítá západní civilizační model a jejíž vůdce Vladimir Putin má více než 80% podpory populace.
Tyto dva faktory jsou rozhodující při hodnocení schopností ruských ozbrojených sil.
Proč? Protože prokazují skutečnost, že ruský voják přesně ví, za co (nebo proti čemu) bojuje. A ví, že když je někde nasazen, není nasazen jako nástroj pro Gazprom, Norilsk Nickel, Sberbank nebo jinou ruskou společnost. Ví, že bojuje za svou zemi, za svůj národ, svou kulturu, za svou svobodu a bezpečnost.
Ruský voják navíc ví, že použití vojenské síly není první a preferovanou volbou vlády jeho země, ale naopak poslední, která vstoupí v platnost až poté, co budou vyčerpány všechny ostatní prostředky.
Ví, že ruské nejvyšší velení, Kreml a generální štáb nejsou posedlí hledáním nějaké malé země, aby z ní vymlátily duši, jen aby demonstrovaly sílu a vyděsily všechny ostatní. Aby se všichni báli.
A v neposlední řadě. Ruský voják je připraven zemřít za svou zemi na základě jakéhokoli rozkazu. A všichni Rusové to velmi dobře vědí…
Překlad: na obou fotografiích je uvedeno „voják z americké/ruské armády, na základě smlouvy, nasazen v bojové zóně“. Dolní centrální text říká: „Jednoho z nich je třeba nakrmit, obléknout, vyzbrojit, zaplatit, atd. Druhému stačí dát rozkaz „tam“ a on ho vyplní. Za každou cenu.“
Výsledek jakékoli války je nakonec určen silou vůle. Pevně v to věřím. A také věřím, že nejdůležitějším faktorem ve válce je „prostý“ řadový voják, nikoli super vycvičený nadčlověk.
V Rusku se jim někdy říká „Makhra“ – jedná se o mladé lidi z pěchoty, kteří nemusí být nutně hezcí, vůbec ne macho, bez speciálního vybavení nebo výcviku. Ale byli to oni, kdo porazili wahhábisty v Čečensku. Za vysokou cenu. Ale oni to udělali. Bylo mezi nimi obrovské množství hrdinů, kteří ohromili své kamarády a nepřátele svou vytrvalostí, houževnatostí a odvahou. Neukazují se v průvodech a jsou často zapomenuti. Ale porazili více říší než kdokoli jiný. A z Ruska udělali největší zemi na světě.
Takže ano, Rusko má nyní nejmocnější ozbrojené síly na planetě.
Existuje spousta zemí, které mají také vynikající ozbrojené síly. Ale to, co dělá ruskou armádu jedinečnou, je její rozsah schopností, které sahají od protiteroristických operací po mezinárodní jadernou válku v kombinaci
s úžasnou odolností a silou vůle ruského vojáka.
Pokec24.cz
